Nieuwsbrief 30: Vogelpik in het recht

(01 - 07 - 08)

U hebt een schuldvordering op meerdere schuldenaars.

Uw schuldenaars betalen niet en U raadpleegt een advocaat.

Deze brengt een dagvaarding uit en vraagt betaling van de verschuldigde bedragen aan de schuldenaars.

De meeste advocaten gebruiken dan een stijlformule waarbij de solidaire veroordeling van de schuldenaars wordt gevraagd, minstens hun in solidum-veroordeling, dan wel een veroordeling van de ene bij gebreke aan de andere.

De Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel oordeelde in haar vonnis van 2.3.2006 dat een dergelijke formulering in feite betekent dat de rechtbank wordt uitgenodigd om deel te nemen aan het Brussels spel, genaamd “vogelpik”, er in bestaande dat de rechtbank een keuze moet maken tussen een solidaire veroordeling van de schuldenaars, een in solidum-veroordeling van de schuldenaars of een veroordeling van de ene bij gebreke aan de andere.

De rechtbank wijst er fijntjes op dat advocaten toch moeten weten dat er geen andere solidariteit bestaat dan deze dewelke conventioneel is overeengekomen of dewelke in de wet is voorzien.
Vermits solidariteit niet wordt vermoed moet de advocaat van de schuldeiser aantonen dat er een solidariteit is overeengekomen.

Vermits dit niet het geval is kan de rechtbank enkel en alleen een veroordeling van de schuldenaars in solidum uitspraken, temeer daar de rechtbank eveneens vooropstelt dat zij niet begrijpt waarom zij wordt uitgenodigd om te kiezen tussen de ene schuldenaar of de andere, noch op welke basis.

Bij het opmaken van contracten moet U aldus wanneer U wenst dat elk van uw schuldenaars gehouden is om de schuld te betalen, uitdrukkelijk een clausule opnemen waarin is voorzien dat de schuldenaars inderdaad solidair zijn gehouden en dat zulks uitdrukkelijk is overeengekomen.
Dit wordt dikwijls over het hoofd gezien.

Voor een goede lezing van contracten leggen wij de nadruk op het gegeven dat de begrippen “solidariteit” en “hoofdelijkheid” dezelfde inhoud hebben.

A. VAN DER GRAESEN
Adocaat